• 买卖合同
  • 承揽合同
  • 运输合同
  • 保险合同
  • 转让合同
  • 投资合同
  • 招标合同
  • 证券合同
  • 赠与合同
  • 借款合同
  • 租房合同
  • 租赁合同
  • 购销合同
  • 购房合同
  • 采购合同
  • 施工合同
  • 建筑合同
  • 供货合同
  • 合作合同
  • 劳务合同
  • 聘用合同
  • 代理合同
  • 广告合同
  • 加工合同
  • 委托合同
  • 加盟合同
  • 用工合同
  • 服务合同
  • 涉外合同
  • 教育合同
  • 担保合同
  • 集体合同
  • 劳动合同
  • 销售合同
  • 装修合同
  • 承包合同
  • 知识产权
  • 技术服务
  • 经营合同
  • 商标专利
  • 医疗医药
  • 婚姻家庭
  • 银行信托
  • 房屋买卖
  • IT行业合同
  • 合同大全
  • 龙8国际_龙8娱乐_龙8国际娱乐平台

    时间:2017-06-30来源:龙8国际_龙8娱乐_龙8国际娱乐平台 本文已影响
    相关热词搜索:承揽 买卖合同 区别 加工 同和 加工承揽合同范本 加工承揽合同印花税 篇一:承揽合同与买卖合同的比较分析 承揽合同与买卖合同的比较分析 作者:朱瑞清 来源:《中国学术研究》2013年第06期 摘 要:承揽合同和买卖合同因其自身特征的诸多相似性,在实践中往往容易混淆。本文以一则《国际市场》杂志上读者来信板块的案例为例,对承揽合同和买卖合同进行了比较分析,提出使其具有操作性的区分标准。 关键词:承揽合同;买卖合同;比较 加工承揽合同因为自身性质使然,使其与买卖合同、雇佣合同、建设工程合同常常相混淆,在司法实践中,往往(来自:WWw.XieLw.com 写 论 文 网:龙8国际_龙8娱乐_龙8国际娱乐平台)因为合同性质的不同而在管辖权、赔偿数额等方面出现模糊不清的状况。本文试图在现实困境下,提出区分标准,理清承揽合同与买卖合同的边界。 一、承揽合同概述 承揽合同,规定在我国《合同法》第251条,是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽合同的法律特征:(1)承揽合同是双务合同、有偿合同、诺成合同、不要式合同,即承揽合同中承揽人负有完成并交付工作成果的义务,定作人负有接受工作成果并给付报酬的义务,即双方负有对价给付关系,因此为双务有偿合同。双方当事人意思表示一致合同即成立,对合同形式法律没有特别要求,因此承揽合同为诺成性、不要式合同。(2)承揽合同以完成一定的工作成果为目的,这里的工作成果是劳务的物化体现而非劳务本身。(3)承揽合同的标的具有特定性,是承揽人按照定作人的特定要求完成的,满足定作人的特定需求。 承揽合同主要有加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同。 二、区分承揽合同和买卖合同的意义。 《合同法》第130条规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。这两类共同具有双务、有偿、诺成与不要式合同的共同特征。两个合同的共同点在于合同内容都是由一方交付标的物,由另一方支付相应价款。买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同非常相像。由于二者的相似性,在实践中常常混淆。承揽合同与买卖合同因其相似的表面特征而难以区分, 立法也并没有明确区分标准,导致司法实践的混乱。那区分这两者又有什么意义呢? 首先,合同的性质决定了合同纠纷的管辖权。根据民诉法关于管辖问题的相关规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据民诉法解释有关管辖问题的规定,合同双方当事人在合同中对交货对点有约定的,以约定的交货地点为合同履行地,加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。所以合同的性质决定了到底是交货地还是加工行为地为合同的履行地,进而决定了法院是否有管辖权。管辖权的确定也就决定了当事人是否方便诉讼、举证等,关系到当事人的切身利益。 其次,确定合同履行中一方是否享有解除权。承揽合同中的定作人享有合同的任意解除权,由此给承揽人造成的损失应由定作人承担损害赔偿责任。承揽合同具有特殊性,其工作成果往往并非市场通用物,定作人一旦拒收工作成果会使承揽人蒙受很大损失,所以对于定作人行使解除权的条件应严格掌握在承揽人迟延履行的情况下,根据我国《合同法》第94条,定作人负有催告义务,如果定作人未催告就解除合同,定作人应赔偿承揽人的损失。除非承揽人迟延履行合同致使合同的目的不能实现。买卖合同的双方是不享有这种解除权的,如果擅自不履行合同应承担违约责任或者赔偿责任。 第三,决定一方当事人是否有留置权。如定作人不及时履行给付报酬义务时,承揽人享有法定留置权。《合同法》第264条规定:“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的,承揽人对完成的工作成果享有留置权,但当事人另有约定的除外。”承揽人享有这种留置权是法律所赋予的,而非当事人约定的。既然区分二者是有意义的,那二者的区别点到底在哪里呢? 三、承揽合同和买卖合同的区别 1、在承揽合同中,定作人有权对承揽人的工作进行检验监督,定作人同时负协助义务,而且定作人违反协助义务后果严重的,甚至可能导致承揽方解除合同。在买卖合同中,买方以卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物,对卖方无检查监督的权利。 2、买卖合同的标的既可以是特定物,也可以是代替物。而且,在现代社会中,一般都是可替代物。但在承揽合同中,如果工作成果是有形的,其标的物则是特定物;如果工作成果是无形的,就根本不存在物的转移。而买卖合同则必须要转移物的所有权。在承揽合同中,如涉及到转移标的物所有权的(如承揽人提供全部材料的情况下),这只是合同的从属义务;而在买卖合同中却是最基本的义务。 3、买卖合同的标的物既可能在合同成立时存在,也可能根本不存在;而承揽合同的标的物在合同成立时绝对不存在,只能在承揽人完成工作后方可能存在。 4、在承揽合同中,承揽人要亲自完成主要工作或次要工作,以满足定作人的特殊需要;而在买卖合同中,卖方既可以自己生产标的物,也可以从他人处购买,或者将生产工作完全交由第三人完成,当事人并不关心标的物的特定性。 做以上区别,乍看似乎意义不大。究竟二者的区别在司法实践中应采取什么标准?本文试图以下面一个案例为例,来进一步分析。案例来自《国际市场》杂志2010年第一期“律师信箱”栏目,但是律师并未给出答复,只是把买卖合同的概念给读者罗列了一番,没有给出方案,对于加工承揽合同也基本一笔带过。因此我选取了这个案例来进行分析,希望在这个未决案例中,能够得到一些启发。 一家网络公司,公司的主要业务就是做计算机软件以及有关的网络服务等。前些日子,接到一笔业务,为一家民营企业设计其公司的网站,整个业务金额为人民币200万元,交货时间半年,从合同生效之日起算。同时,对方也支付了一部分预付款,即人民币20万元。此后,由于公司的人员不够,一部分设计业务交给合作伙伴做。在整个设计和制作过程中,对方不时地对原来双方已确认的方案进行调整。于是,在原定的时间内,公司没能及时交货。为此,对方要求退回20万元,同时,还要求再退罚款20万元。网络公司认为,这样的条件没有任何道理,况且,20万元的预付款已经全部花在前期的设计和制作上,根本不可能再退还。至于追加的罚款20万元,更加不合理。由于双方协商没有结果,根据合同中的仲裁条款,向仲裁委员会提起仲裁。仲裁委员会立案后,以买卖合同进行立案,主要理由是一方是专业的网络公司,而对方要求的是有关网络的设计软件等,这就是买与卖的法律关系。① 这个案件看起来很像是一个标的为特定服务的买卖合同,但是,如果我们是这家公司的代理人,就会发现,如果是买卖合同的话,会对我方当事人不利。买卖合同最终指向的是标的物,转移标的物的所有权是合同的最终目的。过程并不重要,于是,只要是我方当事人没有完成,不论是出于何种原因,没有按时交货,都是违约。即在结果责任方面,承揽合同中,承揽人没有按时完成工作成果,负有的是继续完成并承担违约责任,承揽人迟延交付的,定作人不得拒绝受领工作成果,但享有请求赔偿损失的权利,而不承担定作人拒不接受工作成果的结果责任;出卖人如果不能及时供货,致使买受人不能实现合同目的的,买受人可以单方解除合同并要求出卖人承担违约责任。再就是是案件当事人没有交代清楚合同履行地的问题,如果是两家公司不在同一个司法管辖区域,而恰好约定交货地在对方,明显对我方不利。 所以我方认定这个合同不是买卖合同关系,而是加工承揽合同。基于当事人提供的信息,我们可以看到,“在整个设计和制作过程中,对方不时地对原来双方已确认的方案进行调整”。也就是说,对方有控制生产人生产过程、而我方也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制,双方已经达成了“承揽”的合意。至于我方当事人提到因为人手不够的原因,将一部分工作交给合作伙伴做的问题,我国《合同法》规定主要工作应该由承揽人来做,未经定作人同意的,定作人可以解除合同。从案例提供的信息来看,对方对于我方将部分工作给合作伙伴做的做法,并未提出异议。这一点不会对我方造成不利影响。 如果是定性为加工承揽合同,除了管辖权方面对我方有利外,我们有其他的抗辩事由。根据《合同法》都258条,定作人中途变更承揽工作的要求,造成承揽人损失的,应当承担赔偿责任。由案例提供的信息看,定作人确实存在不断改变已经确定的方案,最终导致不能按期交付劳动成果。承揽合同最终确实要完成工作成果,但是根据前文提到的承揽合同的概念可知,承揽合同是要按照定作人的要求来完成的。且《合同法》第260条规定,承揽人在工作期间,应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。从案例提供的信息看,至少在一定程度上,定作人在监督检验的过程中妨碍了承揽人的正常工作。在案例中,定作人随意变更、解除合同,给承揽人造成损失,定作人要承担赔偿责任。由此观之,在实践中区分承揽合同和买卖合同至关重要。它往往能决定我们能否为当事人找到有力的法律依据,赢得主动。那实践中区分二者的标准何在? 上文中提到的二者的区别被很多学者当做二者的区分标准来论述,但是细细想来,不难发现,那是二者的区别不假,但是并未触到二者区别的本质,但是有无实践价值确实有待商榷。因此,下文根据前人的研究和案例的分析,得出了二者在实践中的区分标准,力图使其具备可操作性。 承揽合同的定作人对承揽人的工作有监督、检查权,定作人有单方改变定作方案的权利②,有单方停止加工行为的权利,法律赋予定作人如此诸多的权利,其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度,承揽人的行为受到定作人意志的高度控制。我们不难看出,立法者追求的其实也就是让定作人控制整个加工过程,反过来也就是说,只有定作人控制整个加工过程的合同,法律才确认其为承揽合同。其次,从诉讼程序法上我们也可以做类似的探究。最高人民法院在关于民事诉讼法的解释中,明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地,这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。一般来说,在不损害当事人诉讼权利的前提下,人民法院为了达到最大限度的查明案件真相的目的,往往通过诉讼管辖权的制度构建,使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地,以方便办案。而最高法院将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地,并进而将加工地作为诉讼管辖地,这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程,审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。所以从这一方面来看,也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同,反过来解释就是,不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。③上文案例中我们不难发现,对方是非常注重过程的,不断变更承揽工作的要求。 由此我们得出了二者区分的一个重要的标准,即合同一方是否注重对生产过程的控制和监督。在这个标准下我们可以再结合标的物是否具有特定性和流通性来进一步确认。因为如果单单凭特定性来考察的话,很容易出现疏漏。因为买卖合同也可以有特定性的标的物。还是要从根本上加以区分,辅助以是否特定。再就是从流通性方面来考虑,承揽合同的标的物通常不具有流通性,这与其特定性是密切联系的。该标的物满足的只是定作方的特殊需求,因此一般不能在市场上销售或购买。而买卖合同的标的物一般都是通用产品,要求具有市场流通性。由以上分析我们可以知道,当事人在订立合同时,一定要将合同条款尽量明确,并且要写在合同文本中;在签订承揽合同之前,要弄清自己要签订的到底是什么种类的合同,这样最大限度地避免后期纠纷发生后的成本。 参考文献: [1]佟欣秋:“承揽合同与买卖合同的性质辨析”,《辽宁师范大学学报(社会科学版)》,2010年5月第3期.[2]施佰军,朱朝晖,“从一起管辖权异议案件看承揽合同与买卖合同”,《河南公安高等专科学校学报》,2005年10月第5期.[3]孙志远:“承揽合同在实践中经常遇到的问题”,《山东审判》,2005年第3期. [4]王荣朝:“浅论承揽合同在实务中的区分难点”,《江苏技术师范学院学报》,2012年2月第1期. [5]陈望来:“承揽合同的随时解除权、留置权如何确定”,《中国审判》,2010年4月第50期. 注 释: ①曾建国:“这份合同是否属于买卖合同”,《国际市场》,2010年第1期,第63页.②胡康生主编《中华人民共和国合同法释义》,384页,法律出版社,1999年. ③赵颖锋:“法律实务中买卖合同与承揽合同的区分标准”,《河北法学》,2007年5月.篇二:买卖合同与承揽合同的区别 以混凝土为标的物的情况下 买卖合同与承揽合同的区别 依承揽合同具体内容的不同,承揽合同可以分为六类具体的合同种类,分别为:加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同与检验合同。加工合同与定做合同都是承揽合同中最常见的合同形式,他们的区别在于加工合同中材料必须由定作人提供,而不能由承揽人自备。而定做合同是由承揽人自己准备原料,依照合同约定,运用自己的技术、设备对该原料进行加工,按照定作人的要求制成特定产品,将该产品交付给定作人并取得报酬的合同。 而依照混凝土自身特性以及混凝土生产、销售的惯例来讲,如果一定要套用承揽合同模式,也只能是承揽合同中的定作合同。 那么,标的物为混凝土的买卖合同与承揽合同区别有哪些? 一、首先,最重要的区别之一是:买卖合同与承揽合同标的物性质不同。 买卖合同的标的物是当事人约定出卖人应该交付的物,可以是种类物,也可以是特定物。而承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求完成的工作成果,具有特定性,若其为物,只能是特定物。而特定物和种类物的区别在于是否具有特定性和不可替代性。混凝土在生产过程中并非因为生产厂家的加工而变的独特且不可替代,其无非是依照国家或国际标准,依照通用制作工艺,添加各项原材料,制作出符合国家及行业标准的混凝土成品,不同厂家依照相同标准、相同工艺生产的同型号混凝土在客观上说并无区别。混凝土生产厂家在生产混凝土的过程中也并不能赋予该批混凝土特殊的属性,而需方所购买或定做的混凝土也只是用于工程施工,并非不能购买别的厂家相同标准和相同型号的混凝土,所以,混凝土为种类物,为可替代物,供需关系只能适用买卖合同。 二、买卖合同与承揽合同,二者合同主要目的不同。 承揽合同属于以特定的工具和技能完成一定工作任务的合同,其合同以承揽人的加工行为使一般物品赋有特殊属性为重点,定作人需要的是承揽人的“创作”,转移标的物的所有权并不是承揽人的主要合同义务;而买卖合同则是属于转移财产所有权的合同,转移标的物的所有权于买受人是出卖人的主要合同义务,所以二者合同的主要目的不同。 在实践中,混凝土并非因某个生产厂家的生产、加工而变得特殊,大多数厂家所生产的混凝土配方、工艺、合格标准都来自国家及行业相关标准的规定。实际上,混凝土供需关系中最重要一点就是成品混凝土的所有权转移问题。故,从这个方面来说,将混凝土买卖合同转为承揽合同与实际不符。 三、承揽合同中的承揽人有容忍义务,而买卖合同的出卖人没有。《合同法》规定,承揽人完成工作期间,定作人可以对承揽人的工作进行检验和监督,承揽人不得拒绝。在买卖合同关系中,买受人无检查、监督出卖人的权利。 实践当中,施工方对于混凝土的需求量很大,并且一旦开始施工,混凝土就要按批、按次及时供应,不能中断。所以混凝土厂家一旦开始供货,就得依照现场施工的需求,大量供应混凝土并随时按照要求变更供量及型号。这就要求混凝土生产厂家的仓库中必须大量囤有各类成品混凝土以备供应。如果按照承揽合同的性质,混凝土的生产必须是合同成立后按需生产并接受定作人的检验,这种情形完全不符合实际施工情形,无法操作,故混凝土供需关系只能以买卖合同形式来约定。 四、买卖合同与承揽合同的解除权行使前提不同。 买卖合同的解除权遵从合同法一般原则,即法定解除或约定解除,不再赘述。但承揽合同在《合同法》分则当中规定了除一般原则之外的两种解除形式。其一,为定作人的任意解除权。承揽人完成工作以前,定作人可随时解除承揽合同。其二,承揽合同因当事人一方严重违约而解除。这种情况主要包括:(1)承揽人未经定作人同意将承揽合同主要工作转由第三人完成;(2)定作人未尽到协助义务,经承揽人通知仍不履行的。这两种解除情形如运用到混凝土供需关系当中明显不符合实际情况,故承揽合同不适合混凝土供需关系。 综上所述,在标的物为混凝土时,混凝土生产厂家与施工单位这种供需关系只能由买卖合同来确立,强行套用承揽合同的模式将与实际的混凝土生产、销售、工程的施工现状不相符。篇三:买卖合同与加工承揽合同之性质辨析 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。加工承揽合同,是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽合同一般来说包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同等。其中的定作合同是承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力,应定作人的特殊要求制作成品,定作人接受成品并支付报酬的合同。定作合同与买卖合同经常被混淆。 一、买卖合同与承揽合同的区分标准。 法律之所以区分各种有名合同,并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定,原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。首先,从实体法即《合同法》的规定来看,虽然二者具有相似性,但定作合同还是有着与买卖合同的显著区别:比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权,定作人有单方改变定作方案的权利,有单方要求承揽人停止加工行为的权利,承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利,也就是让定作人控制整个加工过程,反过来也就是说,只有定作人控制整个加工过程的合同,法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说,只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时,双方才称得上达成了“加工承揽”的合意。在现实中,即便有的合同作了诸如“留置权”的约定,但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示,或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制,则不论双方在合同中如何约定留置权,都不能认定双方签定的合同是承揽合同。 其次,从诉讼程序法来看。最高法在关于民事诉讼法的适用解释中,明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地,做如此规定,是为了达到最大限度的查明案件真相的目的,即通过诉讼管辖权的制度构建,使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地,以方便办案。这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程,审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。从这一方面来看,说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同,反过来解释就是,不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。 由此可见,二者的区别关键在于:在承揽合同中,定作人注重的是对生产过程的控制和监督;如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权,而且这些控制权显然属于该合同的重要部分,则该合同应属于承揽合同,反之则属于买卖合同。 二、其他具体区别: 1、买卖合同以转移所有权为目的,出卖人的主要义务是转移标的物的所有权;承揽合同以完成一定工作为目的,转移标的物的所有权只是承揽人完成工作后的一项附随义务。 2、在买卖合同中,双方当事人的权利义务所指向的对象都是一定的物;在承揽合同中,双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为。 3、买卖合同的标的物是双方约定的出卖人应交付的物;承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果。 4、买卖合同的标的物可以是种类物,也可以是特定物;承揽合同的标的物是一种工作成果,这种工作成果是特定物,如有着特定的尺寸和功能。 5、承揽合同的定作人在工作成果未完成之前,随时可以解除合同;而买卖合同的当事人并无此权利。 6、买卖合同中当事人可以约定自合同成立起标的物意外灭失的风险,可由买受人承担,也可以由出卖人承担。承揽合同中在工作完成前,只能由承揽人自己承担工作物意外灭失的风险。 因此,实务中最重要的是审查该合同有无意在强调标的物的接受人对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备,但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制,如果没有体现对生产过程的控制,应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。本  篇:《龙8国际_龙8娱乐_龙8国际娱乐平台》来源于:龙8国际_龙8娱乐_龙8国际娱乐平台 优秀范文,论文网站
    本篇网址:http://www.xielw.cn/2017/chenglanhetong_0630/696366.html
    Copyright © 龙8国际_龙8娱乐_龙8国际娱乐平台 All Rights Reserved.
    龙8国际